Решение Ленинградского УФАС России от 08.12.2011 г № Б/Н
Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия) в составе:
с участием:
представителей Комитета по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области (далее – Заказчик):
представителей Комитета государственного заказа Ленинградской области (далее – Уполномоченный орган, Конкурсная комиссия):
в отсутствии представителей ЗАО «Винтегра Секьюрити» (далее – Заявитель) извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы,
рассмотрев материалы дела № 449-03-5280-РЗ/11, возбужденного по жалобе
Заявителя на действия Конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по созданию системы обеспечения информационной безопасности «электронного правительства» Ленинградской области
Установила:
В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. № 5280 от 02.12.2011) на действия Конкурсной комиссии при проведении вышеуказанного открытого конкурса.
Уполномоченный орган объявил о проведении открытого конкурса разместив 14.10.2011 извещение № 0145200000411000721 и документацию на официальном информационно-телекоммуникационной сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.
Начальная (максимальная) цена контракта – 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей.
Источник финансирования – областной бюджет Ленинградской области на 2011, 2012, долгосрочная целевая программа «Развитие «электронного правительства» в Ленинградской области на 2011-2015 годы».
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.11.2011 Заявителю было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), так как заявка не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно, в заявке указано, что закупка и поставка необходимых для проектирования подсистемы оперативного мониторинга информационной безопасности, управления угрозами и инцидентами (далее – СОМИБ) аппаратных средств и лицензионных программных продуктов будет в рамках отдельного договора.
Посчитав отказ в допуске к участию в открытом конкурсе необоснованным, Заявитель обратился в Ленинградское УФАС России с жалобой на действия Конкурсной комиссии. По мнению Заявителя, Конкурсная комиссия отказала в допуске под предлогом того, что Заявитель не предусмотрел поставку программного обеспечения, требований к которому Заказчик в конкурсной документации не установил. Заявитель считает, что действия комиссии, выразившиеся в отказе в допуске его к участию в конкурсе, нарушают его права и законные интересы.
Представители Заказчика, Конкурсной комиссии на заседании Комиссии Ленинградского УФАС России с доводами жалобы не согласились и сообщили, что Конкурсная комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и конкурсной документации.
Изучив представленные на заседание материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проведя внеплановую проверку, Комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
На основании ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Как следует из п. 6.3.1 Технического задания (приложение № 1 конкурсной документации) в рамках исполнения контракта участнику размещения, признанному победителем торгов, необходимо поставить программное обеспечение для выполнения работ по разработке СОМИБ.
Требования к техническим характеристикам программного обеспечения установлены в п. 5.4 Технического задания (приложение № 1 конкурсной документации).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка должна содержать предложения об условиях исполнения контракта.
Комиссия установила, что в заявке представленной Заявителем указано, что будет произведена поставка программного обеспечения необходимое для выполнения работ по разработке СОМИБ не в рамках исполнения контракта, заключенного по итогам проведения торгов, а отдельным договором, что не соответствует п. 6.3.1 Технического задания (приложение № 1 конкурсной документации).
Таким образом, Конкурсная комиссия на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в конкурсе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов Комиссия Ленинградского УФАС России,
Решила:
Признать жалобу ЗАО «Винтегра Секьюрити» необоснованной.