Постановление Ленинградского УФАС России от 09.11.2011 г № Б/Н

О наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении

Главному экономисту Учреждения  Российской академии наук Петербургский Институт 
Ядерной Физики им. Б.П. Константинова

Заместителю председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку
товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд
<...>

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Владимиров В.В.,
рассмотрев материалы дела № 60-03-835-РЗ/11 и протокол об административном правонарушении № 149-03-Ш/11 от 26 октября 2011 года, составленный в отношении заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <...>, а также иные материалы дела,
Установил:
07 февраля 2011 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительных работ систем автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения в корпусах №№1,7,50,2,2-а ПИЯФ РАН.
По итогам проведенной 18 февраля 2011 года процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок принято решение об отклонении всех котировочных заявок, в том числе ООО «Комплексные системы безопасности», на основании отсутствия в извещении о проведении запроса котировок требования к исполнителю «наличие лицензии для работы на объектах атомной энергетики», в результате технического сбоя на Общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru (протокол № 0345100003311000006)
Принятое единой комиссией Учреждения Российской академии наук Петербургский Институт Ядерной Физики им. Б.П. Константинова (далее - единая комиссия ПИЯФ им. Б.П. Константинова) послужило основанием для обращения ООО «Комплексные системы безопасности» в Ленинградское УФАС России с жалобой на неправомерные действия единой комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении котировочной заявки.
02 марта 2011 года Ленинградским УФАС России доводы заявителя признаны обоснованными; в действиях единой комиссии установлено, в том числе, нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
26 октября 2011 года в отношении заместителя председателя единой комиссии ПИЯФ им. Б.П. Константинова <...> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ путем составления протокола № 149-03-Ш/11 об административном правонарушении по факту нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
<...> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письмом от 08.11.2011 (исх. № 11303/1-33-8121-13), содержащем просьбу <...> рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Как следует из протокола рассмотрения котировочных заявок № 0345100003311000006 от 18 февраля 2011 года, основанием отклонения котировочных заявок явилось отсутствие в составе котировочных заявок лицензии для работы на объектах атомной энергетики.
Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона. Статьями 43, 44 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к содержанию сведений в извещении о проведении запроса котировок, а также к котировочной заявке.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право устанавливать требования о предоставлении участниками размещения заказов каких-либо документов и сведений, не предусмотренных ст. 44 Закона о размещении заказов, помимо котировочной заявки, неправомерно.
Следовательно, отсутствие в извещении о проведении запроса котировок требования о предоставлении лицензии для работы на объектах атомной энергетики соответствует требованиям ст.ст. 43,44,45 Закона о размещении заказов.
В силу ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Поскольку на момент проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок поступившие котировочные заявки соответствовали извещению (в части отсутствия лицензии для работы на объектах атомной энергетики), а также предложенная участниками цена контракта не превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, единой комиссией принято неправомерное решение об отклонении котировочных заявок по основаниям, изложенным в протоколе № 0345100003311000006 от 18 февраля 2011 года.
Таким образом, нарушение единой комиссией ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов, в части отклонения котировочных заявок по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, подтверждается материалами дела.
Из пояснений, представленных <...> в ходе проведения административного расследования, следует, что подписание договора с участником, не имеющего соответствующей лицензии, привело бы к нецелевому расходованию бюджетных средств, так как участник не был бы допущен к работам, и размещение заказа пришлось бы проводить повторно. Вместе с тем, данный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать наименование, характеристики и объем выполняемых работ. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.
Частью 1 ст. 45 Закона о размещении заказов предусмотрено одновременное размещение с извещением о проведении запроса котировок проекта муниципального контракта.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае, если работы, являющиеся предметом запроса котировок, подлежали лицензированию, требования о наличии разрешения на выполнении данных работ подлежат отражению в извещении и проекте муниципального контракта.
В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, участник размещения заказа, подавая котировочную заявку, выражает свое согласие исполнить условия, указанные в извещении о проведении запроса котировок и проекте муниципального контракта, в том числе и на осуществление видов работ, требующих наличие специального разрешения.
В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов следует, что котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и отклоняет исключительно в случаях, если котировочные заявки не соответствуют извещению или если предложенная участниками размещения заказа цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0345100003311000006 от 18 февраля 2011 года следует, что единой комиссией ПИЯФ им. Б.П. Константинова поступившие котировочные заявки на предмет соответствия требованиям извещения не рассматривались и принято решение об отклонении котировочных заявок на основании отсутствия в котировочной заявке документа, не предусмотренного извещением о проведении запроса котировок, что является нарушением ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является член котировочной или единой комиссии.
Приказом Учреждения Российской академии наук Петербургский Институт Ядерной Физики им. Б.П. Константинова РАН от 01 декабря 2009 года №104 «О единой комиссии института по размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд» утвержден состав комиссии, в состав которой <...> включен в качестве заместителя председателя комиссии.
Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0345100003311000006 от 18 февраля 2011 года следует, что заместитель председателя единой комиссии Учреждения Российской академии наук Петербургский Институт Ядерной Физики им. Б.П. Константинова РАН принял решение об отклонении поступивших котировочных заявок по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов, чем нарушил ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что <...> осуществляющий функции члена единой комиссии, является должностным лицом, а следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Должностное лицо подлежит ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Материалами дела установлено, что обязанность, возложенная на члена единой комиссии <...> ч.ч. 1,3 ст. 47 Закона о размещении заказов обязанность, в части рассмотрения заявок на соответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также принятия решений об отклонению котировочных заявок по основаниям, предусмотренным законодательством о размещении заказов, не исполнена.
На основании вышеизложенного следует, что <...> не обеспечив соблюдение требований, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 47 Закона о размещении заказов, а именно в надлежащем рассмотрении и оценки котировочных заявок и принятия законного решения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. С учетом того, что цена государственного контракта составляет 500 000 рублей, размер административного штрафа, предусмотренного данной нормой, составляет 25 000 рублей. Иных видов наказания санкция данной статьи не предусматривает. При таких условиях, административное наказание подлежит назначению в пределах, установленных санкцией статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.4, 4.1, 4.2, 23.66, 29.9, 29.10, 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановил:
признать заместителя председателя единой комиссии Учреждения Российской академии наук Петербургский Институт Ядерной Физики им. Б.П. Константинова <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Согласно ч.1. ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Суммы штрафов за нарушения законодательства РФ о размещении заказов, зачисляются в бюджет по следующим реквизитам:
Получатель:
УФК по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России)
ИНН 7840396953 КПП 784001001
Номер счета получателя 40101810200000010022
БИК 044106001
Банк получателя:
ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской обл. г. Санкт-Петербург
Номер счета получателя 40101810200000010022
БИК 044106001
ОКАТО государственного бюджетного учреждения- получателя дохода
КБК 161 1 16 33010 01 0000 140
Назначение платежа – штраф за нарушение законодательства о размещении заказов для нужд Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Руководитель управления
В.В.Владимиров