Приложение к Постановлению от 22.04.2009 г № 454 Обоснование
Обоснование
Законодательное собрание Ленинградской области считает протест прокурора Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры на областной закон от 2 июля 2003 года N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - областной закон) не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в части абзаца четвертого части 1 статьи 1.5, абзаца третьего части 2 статьи 1.6, статьи 1, статьи 5.4, статьи 7.1, статьи 7.8 и статьи 7.9 по следующим основаниям.
Некоторыми статьями указанного областного закона определены органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (статья 1.5) и подведомственность дел об административных правонарушениях (статья 1.6). По мнению прокурора, наделение милиции общественной безопасности полномочием составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях противоречит федеральному законодательству, в частности статье 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Мнение прокурора возникло из ненадлежащего толкования федерального и областного законодательств. Во-первых, ни статья 1.5, ни статья 1.6 областного закона не содержат норм о наделении милиции общественной безопасности полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях. Следовательно, в этой части отсутствует предмет протеста. Во-вторых, статья 22.1 КоАП не называет "персонально" милицию в качестве органа, наделенного правом рассматривать дела об административных правонарушениях. Милиция, по общему правилу, включена в состав исполнительной власти, что подтверждается статьей 1 Закона Российской Федерации "О милиции". Кроме того, частью второй статьи 7 Закона Российской Федерации "О милиции" определено, что милиция общественной безопасности подчинена как Министру внутренних дел, так и органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, милиция общественной безопасности финансируется за счет бюджетов субъектов Российской Федерации. Приведенные положения федерального и областного законодательств в полной мере обосновывают право субъекта Российской Федерации наделять милицию общественной безопасности полномочиями, согласующимися с ее задачами и статусом.
Также прокурором ненадлежаще истолкованы статьи 2.1 и 7.1 областного закона. Данные статьи регулируют отношения, хотя и сходные, но не тождественные по предмету регулирования и по субъектному составу отношениям, урегулированным КоАП. Эти статьи имеют отсылочную диспозицию. Это же относится и к статьям 5.4, 7.8 и 7.9 областного закона. Статья 2.1 в качестве диспозиции называет нарушение правил охраны жизни людей на водоемах; статья 7.1 - нарушение установленных органами государственной власти Ленинградской области правил охраны жизни людей на водных объектах Ленинградской области. Как видно из текста протеста, прокурор указывает на противоречие, по его мнению, норм собственно правил, то есть актов исполнительной ветви власти. Исполнительная ветвь власти в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации является самостоятельной, в силу чего Законодательное собрание не наделено правом давать юридическую оценку актам исполнительной ветви власти, совершаемой в пределах ее компетенции.
Таким образом, перечисленные требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.