Постановление Правительства Ленинградской области от 03.03.2006 № 54
Об утверждении Методических рекомендаций по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 3 марта 2006 года N 54 Утратилo силу - Постановление Правительства Ленинградской области от 13.08.2014 г. N 370 Об утверждении Методических рекомендаций по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области В целях повышения эффективности использования бюджетных и иныхресурсов, совершенствования программно-целевого обеспечения процессовуправления Правительство Ленинградской областип о с т а н о в л я е т: 1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по оценкеэффективности региональных целевых программ в Ленинградской области. 2. Органам исполнительной власти Ленинградской области применятьМетодические рекомендации по оценке эффективности региональных целевыхпрограмм в Ленинградской области при разработке и корректировкерегиональных целевых программ. 3. Комитету экономического развития Ленинградской области,комитету финансов Ленинградской области, юридическому комитетуАдминистрации Ленинградской области руководствоваться Методическимирекомендациями по оценке эффективности региональных целевых программ вЛенинградской области при проведении экспертизы региональных целевыхпрограмм. 4. Контроль за исполнением постановления возложить навице-губернатора Ленинградской области - председателя комитетаэкономического развития Дваса Г.В. Губернатор Ленинградской области В.Сердюков УТВЕРЖДЕНЫ постановлением Правительства Ленинградской области от 3 марта 2006 года N 54 (приложение) Методические рекомендации по оценке эффективности региональных целевых программ в Ленинградской области 1. Общие положения 1.1. Настоящие Методические рекомендации разработаны в целяхустановления единых и общих для всех отраслей правил формированиякритериев оценки эффективности региональных целевых программ,разрабатываемых и реализуемых в Ленинградской области (далее -региональные целевые программы), обеспечивающих возможностьпредварительной оценки, последующего мониторинга и окончательногоконтроля за достижением показателей социальной, экономической ибюджетной эффективности. 1.2. При разработке Методических рекомендаций учитывалисьдействующие методические материалы различного уровня и отраслевойпринадлежности, а также результаты реализации совместнойроссийско-британской программы "Сокращение уровня бедности вЛенинградской области". 1.3. Методические рекомендации разработаны в соответствии сположениями федеральных законов от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "Опоставках продукции для федеральных государственных нужд" (сизменениями) и от 20 июля 1995 года N 115-ФЗ "О государственномпрогнозировании и программах социально-экономического развитияРоссийской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации,постановлений Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 годаN 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции дляфедеральных государственных нужд" (с изменениями) и от 22 мая 2004года N 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов"(с изменениями), областных законов от 11 июля 2003 года N 149 "О Порядкеразработки, утверждения и контроля за реализацией региональных целевыхпрограмм в Ленинградской области", действующего законодательства оразмещении заказов на поставки товаров для государственных нужд. 1.4. При разработке Методических рекомендаций учитывалисьследующие общеэкономические и ведомственные методические рекомендации,регулирующие вопросы оценки эффективности в различных сферах: Методические рекомендации по балльной оценке конкурсных заявок иквалификации поставщиков, участвующих в конкурсах на размещениезаказов на поставки товаров для государственных нужд (письмоМинэкономразвития России от 2 июня 2000 года N АС-751/4-605); Методические рекомендации по оценке эффективности проведенияконкурсов на размещение заказов на поставки товаров длягосударственных нужд (письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2003года N АШ-815/05); Методические рекомендации по подготовке докладов о результатах иосновных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования,согласованные Минфином России и Минэкономразвития России от 2, 3 июня 2004 года; Методические рекомендации по определению рыночной стоимостиинтеллектуальной собственности, утвержденные Минимуществом России 26ноября 2002 года N СК-4/21297; Методические рекомендации "Методика комплексного анализа развитиясистемы здравоохранения и его ресурсного обеспечения на территорияхразного типа", утвержденные Минздравом России; Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционныхпроектов (вторая редакция, исправленная и дополненная), утвержденныеМинэкономики России, Минфином России и Госстроем России от 21 июня1999 года N ВК 477); Методические рекомендации по порядку формирования иэкономического обоснования территориальных программ государственныхгарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатноймедицинской помощью, утвержденные Минздравом России и Федеральнымфондом обязательного медицинского страхования от 16 октября 1998 года N 2510/9200-98-39, 4634/41); Методические рекомендации "Оценка физического развития исостояния здоровья детей и подростков, изучение медико-социальныхпричин формирования отклонений в здоровье", утвержденныеГоскомсанэпиднадзором России 17 марта 1996 года N 01-19/31-17; Методические рекомендации "Унифицированные методы сбора данных,анализа и оценки заболеваемости населения с учетом комплексногодействия факторов окружающей среды", утвержденныеГоскомсанэпиднадзором России 26 февраля 1996 года N 01-19/12-17; приказ ФТС России от 29 декабря 2004 года N 450 "О контрольныхпоказателях эффективности деятельности региональных таможенныхуправлений на 2005 год"; распоряжение Минтранса России от 10 декабря 2002 года N ОС-1109-р"О введении в действие Руководства по оценке эффективностииспользования в дорожном хозяйстве инноваций и достиженийнаучно-технического прогресса"; Временная методика оценки эффективности работы инспекцийгостехнадзора органов исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации, утвержденная приказом Минсельхоза России от 29 января 2001года N 75; Методические рекомендации по анализу эффективности деятельностифедеральных государственных унитарных предприятий, находящихся введении Минздрава России, утвержденные приказом Минздрава России от 15сентября 2000 года N 348; Методические указания по совершенствованию оплаты медицинскихуслуг, планированию и использованию ресурсов в учрежденияхздравоохранения федерального подчинения, утвержденные приказомМинздрава России и Российской академии медицинских наук от 28 февраля2000 года N 70/14; Методика расчета экономии бюджетных средств, определяющаяэффективность мероприятий при внедрении энергосберегающих технологий всфере производства и оказания жилищно-коммунальных услуг, утвержденнаяприказом Госстроя России от 30 апреля 1998 года N 17-106; Методика определения экономической эффективности ветеринарныхмероприятий, утвержденная Департаментом ветеринарии Минсельхоз-продаРоссии 21 февраля 1997 года; Методические указания МУ 3.3.1878-04 "Экономическая эффективностьвакцинопрофилактики", утвержденные Главным государственным санитарнымврачом Российской Федерации 4 марта 2004 года; 1.5. При оценке эффективности региональных целевых программ могутбыть использованы методики проведения аудита эффективностииспользования государственных ресурсов, утвержденные Коллегией Счетнойпалаты Российской Федерации, иные официальные методики оценкиэффективности, используемые в научных исследованиях или в бизнесе. 2. Использование оценки эффективности региональных целевыхпрограмм 2.1. Оценка эффективности региональных целевых программосуществляется в целях достижения оптимального соотношения, связанныхс их реализацией затрат и достигаемых в ходе реализации результатов, атакже обеспечения принципов бюджетной системы Российской Федерации:эффективности и экономности использования бюджетных средств;гласности; достоверности бюджета; адресности и целевого характерабюджетных средств. 2.2. Основным назначением оценки эффективности региональныхцелевых программ является выработка оптимальной структуры бюджетныхрасходов на реализацию государственной социально-экономическойполитики на стадии обоснования заявок на расходование бюджетныхсредств при проектировании региональной целевой программы и областногобюджета. 2.3. Наличие критериев оценки эффективности региональных целевыхпрограмм помогает рационально и контролируемо осуществлять реализациюпринятых к финансированию региональных целевых программ, позволяяболее эффективно расходовать имеющиеся ресурсы, а такжеаргументировать правильность принимаемых управленческих решений. 2.4. Назначением оценки эффективности региональных целевыхпрограмм является предоставление населению возможности объективной икомпетентной оценки государственной социально-экономической поли-тики. 2.5. Оценка эффективности региональных целевых программцелесообразна при системном подходе, когда показатели ожидаемойэффективности региональной целевой программы достоверны и проверяемы,когда на основе этих показателей и с учетом их сопоставленияопределяются приоритеты расходования бюджетных средств и в дальнейшемосуществляется постоянный мониторинг достижения заявленных целей ирезультатов. Это возможно при наличии органов государственного управления,функционально ответственных за каждый этап работы. Если разработчик иисполнитель региональной целевой программы предвидят, что их расчетыэффективности не могут быть проверены, а распределение средств иоценка деятельности будут осуществляться по иным принципам,формируемые ими показатели эффективности региональной целевойпрограммы неизбежно окажутся формальными, декларативными и оторваннымиот реальности. Однако даже при соблюдении указанных требований невозможноабсолютно точно оценить эффективность региональной целевой программы. Реализация любой региональной целевой программы влечет появлениекосвенных и сопряженных результатов, учет и оценка которых потребуютзатрат, несоизмеримых с пользой от этой информации. Для оценки эффективности региональных целевых программ в сферахдеятельности с длительным сроком получения результата применениестандартных процедур оценки эффективности региональных целевыхпрограмм вызывает серьезные сложности. Это, в первую очередь,относится к фундаментальным исследованиям либо мероприятиям социальнойполитики, направленным на решение стратегических целей и задач,например, проведение активной демографической политики. С другой стороны, на конечную результативность региональнойцелевой программы оказывают влияние различные трудно прогнозируемыефакторы, связанные с макроэкономическими изменениями намежнациональном и межрегиональном уровнях, результаты реализациигосударственной политики в смежных отраслях управления,самостоятельность остальных участников социальной, экономической иполитической жизни. 2.6. В случаях, когда региональная целевая программаориентирована на простую, локализованную во времени и пространствезадачу, где все участники являются государственными организациями истрого следуют программным заданиям, оценка эффективности может бытьрассчитана достаточно достоверно. Но, как правило, региональныецелевые программы преследуют более масштабные цели с большим числомсамостоятельных субъектов деятельности, имеющих собственные интересы ируководствующихся собственными целями и задачами. В этой ситуациирегиональная целевая программа носит сугубо регулирующий,стимулирующий характер, а ее результаты достигаются в конечном счетеопосредованно и ответственность за них не может быть в полном объемевменена куратору региональной целевой программы. 2.7. Методические рекомендации, как и рассчитываемые на их основеоценки эффективности региональных целевых программ, не могутрассматриваться в качестве жестких и безусловных норм и нормативов.Степень достоверности планируемых программных заданий по целевымпоказателям определяется компромиссом между потерями от неточностирасчетов и затратами на их совершенствование. Так, эффективность региональных целевых программ, направленных наподдержку детства, не может быть оценена в полном объеме. Проведениетакой оценки потребует исследований, сложность и стоимость которыхсоизмеримы с затратами на реализацию такой программы. Однакоотсутствие абсолютной достоверности, очевидно, не является и не должноявляться препятствием к реализации мероприятий, направленных насоздание благоприятных условий жизни детей, обеспечение ихбезопасности, развитие их способностей. Таким образом, оценка эффективности региональных целевых программносит преимущественно ориентировочный характер, вырабатываетсяколлегиально (с участием всех органов, согласующих программу) и можетиспользоваться для оценки деятельности исполнителя региональнойцелевой программы при объективных подтверждениях того, что отклонениеот запланированных в региональной целевой программе результатовобусловлено бездействием или неправильными действиями исполнителя. 3. Основные принципы оценки эффективности региональных целевыхпрограмм 3.1. Основой оценки эффективности региональных целевых программявляются следующие принципы, применяемые независимо от их технических,технологических, финансовых, отраслевых или территориальныхособенностей: рассмотрение программы на протяжении всего цикла (расчетногопериода) - от разработки до выполнения; сопоставимость условий сравнения различных программ (вариантовпрограммы); принцип положительности и максимума эффекта. Эффект от реализациипрограммы должен быть положительным, предпочтение отдается программамс наибольшим значением эффекта; учет фактора времени. Должны учитываться различные аспектыфактора времени, в том числе динамичность (изменение во времени)параметров программы и его экономического окружения; разрывы вовремени (лаги) между производством продукции, оказанием услуг илипоступлением ресурсов и их оплатой; неравноценность разновременныхзатрат и/или результатов (предпочтительность более ранних результатови более поздних затрат); учет только предстоящих затрат и поступлений. При расчетахпоказателей эффективности должны учитываться только предстоящие в ходеее реализации затраты и поступления. Ранее созданные ресурсы,используемые в программе, оцениваются не затратами на их создание, аальтернативной стоимостью, отражающей максимальное значение упущеннойвыгоды, связанной с их наилучшим возможным альтернативнымиспользованием. Осуществленные затраты, не обеспечивающие возможностиполучения альтернативных доходов в перспективе (невозвратные затраты),в денежных потоках не учитываются и на значение показателейэффективности не влияют; сопоставление ситуаций не "до программы" и "после программы", а"без программы" и "с программой"; учет всех наиболее существенных последствий программы. Должныучитываться все последствия, как непосредственно экономические, так ивнеэкономические (внешние эффекты, общественные блага). В тех случаях,когда их влияние на эффективность допускает количественную оценку, ееследует произвести. В других случаях учет этого влияния долженосуществляться экспертно; учет наличия разных участников программы, несовпадения ихинтересов и различных оценок стоимости капитала, выражающихся виндивидуальных значениях нормы дисконта; многоэтапность оценки. На различных этапах разработки иосуществления программы эффективность определяется заново, с различнойглубиной проработки; учет влияния на эффективность потребности в текущих затратах,необходимых для функционирования создаваемых в ходе реализациипрограммы социальных и экономических институтов; учет влияния инфляции; учет (в количественной форме) влияния неопределенностей и рисков,сопровождающих реализацию программы. 3.2. Для оценки эффективности региональной целевой программыдолжны применяться показатели государственной статистическойотчетности. При отсутствии таких показателей, позволяющих оценитьспецифические цели региональной целевой программы, допускаетсяиспользование показателей, утвержденных правовыми и нормативнымиактами Российской Федерации и Ленинградской области, а такжеведомственной отчетности (например, при оценке качества образованиялибо масштаба проводимых мероприятий (соревнований, семинаров и т.д.)разработчик региональной целевой программы должен указать наотсутствие показателей государственной статистической отчетности,позволяющих оценить специфические цели программы, привести переченьдополнительно вовлекаемых в расчеты показателей, определить методикуих сбора, обеспечения достоверности и согласовать с органомисполнительной власти, координирующим разработку региональных целевыхпрограмм. Обоснования прилагаются к проекту региональной целевой программы. 4. Дисконтирование денежных показателей эффективностирегиональных целевых программ 4.1. Большинство показателей эффективности региональных целевыхпрограмм имеют денежное выражение и находятся в тесной зависимости отсроков образования. В связи с инфляцией, а также с учетомальтернативных возможностей использования финансовых средств ихноминальные значения в различные периоды времени не являютсясопоставимыми. Для сравнения будущих показателей эффективности ссегодняшними необходимо их приведение к сопоставимым величинам. Дляэтих целей применяется дисконтирование - приведение разновременных(относящихся к разным шагам расчета) значений к их ценности наопределенный момент времени. Дисконтирование применяется к денежнымпоказателям, выраженным в текущих или дефлированных ценах и в единойвалюте. Основным экономическим нормативом, используемым придисконтировании, является норма дисконта (Е), выражаемая в доляхединицы или в процентах в год. Дисконтирование дефлированных показателей производится поформулам: St = S0 x (1 + E) t (если Е выражена в долях единицы); St = S0 x ((100 + E) / 100 ) t (если Е выражена в процентах вгод), где: St - будущее значение показателя; S0 - сегодняшнее значение показателя; E - норма дисконта, являющаяся экзогенно задаваемым основнымэкономическим нормативом, используемым при оценке эффективности(рекомендуется ставка рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации); t - период дисконтирования. Соответственно возможен и обратный расчет: S0 = St / (1 + E) t (если Е выражена в долях единицы); S0 = St / ((100 + E) / 100 ) t (если Е выражена в процентах вгод). Для расчета социальной и бюджетной эффективности ПравительствоЛенинградской области может устанавливать соответственно бюджетную исоциальную норму дисконта. 4.2. Для учета инфляционных процессов при использованиипоказателей, рассчитанных в текущих ценах, данную формулурекомендуется корректировать с учетом процента инфляции: St = S0 x (100 + E) / 100 ) t / (100 + i) / 100) t, где Е и iвыражены в процентах в год. 5. Показатели эффективности региональных целевых программ 5.1. Эффективность региональной целевой программы отражает еесоответствие целям и интересам социально-экономического развитияЛенинградской области. Понятие эффективности региональной целевойпрограммы включает в себя все положительные результаты ее реализации.Реализация региональной целевой программы увеличивает валовойрегиональный продукт (ВРП), повышает общественное благосостояние,стоимость человеческого капитала, выражаемого показателями здоровья,образования, творческой и предпринимательской активности. В узкомсмысле под эффективностью понимают соотношение результатов сзатратами. 5.2. Для оценки эффективности региональных целевых программрекомендуются следующие показатели: эффективность программы (абсолютная и сравнительная; расчетная ифактическая; прямая и сопряженная; экономическая, бюджетная исоциальная); прирост коэффициента эффективности. Натуральные и финансовые результаты региональной целевойпрограммы: показатели уровня жизни в целом и конкретныхсоциально-демографических групп населения; прирост объемов налоговых платежей в бюджетную систему; показатели занятости (создание и сохранение рабочих мест,подготовка конкурентоспособных трудовых ресурсов, предотвращениенеполной занятости, повышение территориальной и профессиональноймобильности трудовых ресурсов, переподготовка высвобождаемыхработников, обеспечение временной занятости, рост заработной платыработающих и т.д.); показатели развития малого предпринимательства (изменениеколичества субъектов малого предпринимательства, в том числеучастников программы и отдельных ее направлений, изменениетоварооборота субъектов малого предпринимательства; объем инвестиций восновной капитал; количество граждан-представителей незащищенных слоевнаселения и молодежи, вовлеченных в сферу предпринимательскойдеятельности); планируемая прибыль; соотнесение базовых и планируемых затрат; показатели экологических последствий программы. 5.3. Обоснование региональных целевых программ, имеющиххозяйственную направленность, выражается следующими экономическимипоказателями: чистый доход; чистый дисконтированный доход; внутренняя норма доходности; потребность в дополнительном финансировании; индексы доходности затрат и инвестиций; срок окупаемости; группа показателей, характеризующих финансовое состояниепредприятий - участников программы. 5.4. На разных стадиях расчетов в соответствии с их целями испецификой финансовые показатели и условия финансовой реализуемостирегиональной целевой программы оцениваются в текущих или прогнозныхценах. Остальные показатели определяются в текущих или дефлированныхценах. 6. Общие рекомендации по расчету показателей эффективностирегиональных целевых программ 6.1. В соответствии с понятиями, используемыми в областном законеот 19 февраля 1999 года N 23-оз "О региональных целевых программахЛенинградской области", эффективность региональной целевой программы -соотношение затрат, связанных с реализацией программы, и еерезультатов, включая бюджетную, социальную и экономическуюэффективность. В соответствии с постановлением Правительства Ленинградскойобласти от 11 июля 2003 года N 149 "О Порядке разработки, утвержденияи контроля за реализацией региональных целевых программ вЛенинградской области" показатели эффективности отнесены к основнымэкономическим характеристикам программ, и их предварительноеопределение должно осуществляться уже на стадии принятия решения оразработке программы. Эффективность в макроэкономическом анализе - показатель выпускатоваров и услуг в расчете на единицу затрат или на единицузатраченного капитала либо на единицу совокупных затрат всехпроизводственных ресурсов. Эффективность региональной целевой программы - соотношение еерезультатов и затраченных на их достижение трудовых и материальныхресурсов определяется по формуле: Э = Р / З, где: Э - эффективность программы; Р - результаты, выраженные в денежных показателях (при оценкесравнительной эффективности допустимо использование натуральныхпоказателей); З - затраты на реализацию программы с учетом всех источниковфинансирования. 6.2. Различают плановую и фактическую эффективность региональнойцелевой программы. Величина плановой эффективности определяется изсоотношения планового эффекта и затрат по формуле: Эп = Рп / Зп , где: Эп - плановая эффективность; Рп - плановые результаты; Зп - плановые затраты. Фактическая эффективность определяется путем сопоставленияотчетных данных о затратах с данными об эффекте по формуле: Эф = Рф / Зф, где: Эф - фактическая эффективность; Рф - фактический результат; Зф - фактические затраты. В рассмотренных случаях речь шла об абсолютной эффективностирегиональной целевой программы. Абсолютная эффективность - этосравнение результатов, полученных в анализируемом периоде с затратамина их достижение. Абсолютную эффективность называют коэффициентомэкономической эффективности или рентабельностью. Обратная им величинахарактеризует срок окупаемости затрат. 6.3. Сравнительная эффективность - это разность результатов,полученных в отчетном и базисном периодах, либо при реализацииальтернативных вариантов региональной целевой программы, либополученных различными субъектами и т.д. Например, сопоставление фактической и плановой (расчетной)эффективности определяет степень достижения целей региональной целевойпрограммы или эффективность ее реализации: Эр = Эф / Эп либо Эф - Эп. Этот показатель может использоваться при оценке результатовреализации региональной целевой программы, подведении промежуточныхитогов либо при ее завершении. Сравнительная эффективность применяется также для выборанаилучшего из возможных плановых и проектных вариантов решенияпрограммных задач. Этот способ оценки эффективности применим длясравнения различных вариантов решения, в том числе программных инепрограммных, при неизменности результата: Эср = Э1 / Э2 , либо Э1 - Э2. Применение показателей сравнительной эффективности правомерно присопоставлении социальных и экономических процессов в Ленинградскойобласти с социальными и экономическими процессами в других субъектахРоссийской Федерации либо с аналогичными зарубежными стандартами.Подобное применение сравнительной эффективности возможно длясопоставления результатов планируемых или достигнутых на различныхтерриториях или в различных видах деятельности. 6.4. В качестве сравнительных вариантов эффективности могут бытьиспользованы следующие критерии: экономические показатели должны быть выше прежних по ростуобъемов продукции, по снижению затрат на единицу продукции (услуг), поприбыли на единицу продукции и в целом, по оборачиваемости оборотныхсредств и окупаемости затрат (затраты/прибыль), по фондоотдаче, пофондоемкости и материалоемкости, по производительности труда; прирост производительности труда должен быть выше приростафондовооруженности. Аналогичный подход применим при оценке социальных результатоврегиональной целевой программы. Приоритетным (критериальным) обобщающим показателем экономическойэффективности может служить прирост коэффициента эффективности (общейрентабельности), рассчитанный по формуле: ?Э = Э1 - Э2, где: ?Э - прирост коэффициента эффективности; Э1, Э2 - коэффициенты эффективности в отчетном (анализируемом)(Э1) и базисном (Э2) (сравнительном) периодах. 6.5. При оценке эффективности влияния региональной целевойпрограммы на качественные показатели не всегда имеется возможностьиспользования точных количественных измерителей. В этом случаедопустимо использование разнообразных методов экспертных оценок. Например, для обобщенной характеристики экономической исоциальной эффективности можно рассчитывать интегральный уровневыйпоказатель частных показателей, используя формулу многомерной средней: Эинт =(Е kn (+)) / ( E nk), где: Эинт - интегральный уровневый показатель эффективности; n - количество частных показателей, характеризующихэффективность; n(+) - количество частных положительных показателей эффективностипредпринимательской деятельности; k - весовой коэффициент частного показателя, характеризующегоэффективность предпринимательской деятельности (определяетсяэкспертным методом в зависимости от важности (весомости) показателядля обобщенной оценки эффективности); nk - сумма весов частных показателей (равная или больше единицы); kn(+) - сумма весов положительных частных показателей. Пример. По пяти важнейшим показателям, повлиявшим положительно(+) и отрицательно (-) на эффективность региональной целевойпрограммы, из двух муниципальных образований следует определитьмуниципальное образование с более эффективной деятельностью (по даннымтаблицы). Пример расчета интегрированного уровневого показателя эффективности предпринимательской деятельности|———————————————————|———————————|———————————————————————————|———————————————————————————————||Частные показатели | Весовой | Положительное (+) | Вывод || эффективной |коэффициент| отрицательное (-) влияние | ||предпринимательской| частного | частных показателей | || деятельности (n), |показателя | на эффективность | || n = 5 | (k) | | || | | | ||———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————|| | | первое | второе | || | |муниципальное|муниципальное| || | | образование | образование | ||———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————|| 1 | 0,2 | | + |Более эффективно || | | | |предпринимательская || | | | |деятельность осуществлялась во|| | | | |втором муниципальном|| | | | |образовании, где Эинт = 0,7, а|| | | | |в первом - || | | | |0,5 (Е kn (+)) / ( E nk) ||———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————|| 2 | 0,2 | + | | ||———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————|| 3 | 0,3 | | + | ||———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————|| 4 | 0,2 | + | + | ||———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————|| 5 | 0,1 | + | | ||———————————————————|———————————|—————————————|—————————————|———————————————————————————————| 6.6. При оценке эффективности за основу расчетов необходимо братьпоказатели, которые непосредственно рассматриваются в качестве целейреализации региональной целевой программы с учетом спецификинаправления ее реализации. 6.7. В качестве показателей эффективности могут использоватьсялишь показатели, имеющие количественное выражение. 6.8. Оценку эффективности региональной целевой программырекомендуется проводить в целом по программе с выделением частныхпоказателей эффективности отдельных программных мероприятий, где такиерасчеты возможны. На макроэкономическом уровне необходимо оцениватьобщие показатели бюджетной, социальной и экономической эффективностирегиональной целевой программы, степень выполнения законодательногарантированных стандартов и норм. На микроуровне большую значимостьприобретают критерии качества предоставляемых программой услуг. 6.9. Следует иметь в виду, что для государственных целевыхпрограмм и в особенности для региональных целевых программ критерииоценки эффективности существенно отличаются от применяемых для целейинвестиционного проектирования, где при условии общественнойполезности главенствует коммерческая эффективность. 6.10. Региональные целевые программы служат выполнениюгосударственных полномочий и социально значимых задач, поэтомупервостепенным для них является наличие социальной эффективности.Значение бюджетной эффективности может рассматриваться, например, какжелательный аргумент при принятии решения о реализации региональнойцелевой программы, который учитывается при наличии различных программ,имеющих социальный эффект. 7. Расчет бюджетной эффективности региональных целевых программ 7.1. Бюджетная эффективность региональной целевой программы -изменения финансовых поступлений в бюджеты всех уровней вследствиереализации программы. Учитывая, что все региональные целевые программыфинансируются за счет бюджетных средств, показатель бюджетнойэффективности программных расходов является существенным при оценкерезультативности программных мероприятий. 7.2. При оценке бюджетной эффективности учитываются толькоизменения в затратных и результативных показателях бюджетной системы. 7.3. Оценка бюджетной эффективности проводится раздельно по всемуровням бюджетной системы и в целом. 7.4. Результативные показатели бюджетной системы неограничиваются только налоговыми поступлениями. С одной стороны,дополнительные доходы бюджета образуются в результате реализациирегиональной целевой программы за счет увеличения налоговых илиненалоговых поступлений. С другой стороны, на показатели бюджетнойэффективности оказывает существенное влияние сокращение бюджетныхрасходов за счет реализации программных мероприятий. 7.5. Первый вариант расчета бюджетной эффективности целесообразенпри оценке региональных целевых программ, имеющих экономическоезначение. Как правило, такими программами предусматривается содействиеразвитию отдельных отраслей или секторов экономики, направленийдеятельности, например, поддержка малого предпринимательства, развитиеагропромышленного комплекса, развитие туризма. Для региональныхцелевых программ такого рода показатели бюджетной эффективностиявляются важными, но не единственными. В большинстве случаев, в том числе в перечисленных, бюджетныесредства направляются на развитие тех звеньев экономики, которые имеютодновременно и большое социальное значение. В связи с этим оценка ихэффективности не может ограничиваться только доходами бюджета, нодолжна учитывать социальные и общеэкономические аспекты. 7.6. Второй вариант расчета бюджетной эффективности в большейстепени приемлем для региональных целевых программ сугубо социальногохарактера. Так, внедрение новых технологий в здравоохраненииобеспечивает сокращение затрат, связанных с длительностью лечениябольных, с повторными обращениями или с осложнениями. В случае когда цель региональной целевой программы прямоустановлена законодательством, расходы по реализации соответствующихполномочий осуществлялись до ее реализации, и программа направлена надостижение того же результата, но с меньшими затратами, то принеизменности результата оценка эффективности программы можетосновываться на сравнении программных и непрограммных расходов. 7.7. Расчет бюджетной эффективности может разниться в зависимостиот направления и вида деятельности, регулируемых региональной целевойпрограммой. Так, бюджетная эффективность в жилищно-коммунальномхозяйстве (эффективность использования средств, выделенных из бюджетана цели энергосбережения) может определяться по критерию сокращенияпотребности в бюджетных средствах, направляемых в виде дотацийорганизациям жилищно-коммунального хозяйства. Для расчета экономии бюджетных средств, определяющихэффективность энергосберегающих проектов в сфере производства иоказания жилищно-коммунальных услуг, необходимо располагать следующимиданными: изменение объема реализации услуг в натуральном и денежномвыражении; изменение затрат на производство и оказание услуг; изменение размера прибыли и др. Оценка эффективности осуществляется путем решения следующихосновных задач: выявление возможных источников экономии бюджетных средств; прогнозная оценка затрат и потенциальной экономии; учет фактически полученной экономии; определение путей рационального использования полученной экономиидля стимулирования процессов энергоресурсосбережения вжилищно-коммунальном хозяйстве. Кроме того, предусматривается оценка и сопоставление затрат напроведение энергоресурсосберегающих мероприятий и результатов от ихреализации, которые выражаются в абсолютном или относительномсокращении потребности в бюджетных средствах. В конечном итоге оценивается эффективность действий различныхучастников процессов производства и оказания жилищно-коммунальныхуслуг, прямо или косвенно влияющих на сокращение затрат бюджетныхсредств. 8. Расчет социальной эффективности региональных целевых программ 8.1. Социальная эффективность региональной целевой программы -изменения в уровне доходов, состоянии здоровья и продолжительностижизни, уровне рождаемости и смертности, уровне образования, уровнебезработицы и иных составляющих уровня и качества жизни населения,являющихся непосредственным следствием реализации программы и имеющихколичественные оценки. 8.2. Разнообразие социальных процессов, регулируемыхрегиональными целевыми программами, и обусловленная этиммногочисленность показателей социальной эффективности предоставляютразработчику программы больше возможностей для выбора тех из них,которые наилучшим образом характеризуют содержание проблемы ипредлагаемых для ее решения мероприятий. 8.3. Предпочтительнее во всех случаях натуральные показателисопровождать определяемыми ими финансовыми показателями. Такиевозможности имеются по многим направлениям, поскольку большинствосоциальных проблем требуют для своего решения бюджетногофинансирования либо приносят экономические потери бизнесу илинаселению. Зачастую преобладание в региональной целевой программенатуральных показателей, относимых разработчиком к социальнойэффективности, является следствием пренебрежения кфинансово-экономическим последствиям. Это особенно характерно длярегиональных целевых программ и программных мероприятий в сфереуправления, образования. 8.4. Следует иметь в виду, что в качестве альтернативногоэквивалента финансово-экономическим показателям могут рассматриватьсявременные, такие как увеличение продолжительности жизни, сокращениезатрат и потерь времени. Показатели потерь времени могутхарактеризовать как деятельность социальной сферы (например, потеривремени по болезни), так и хозяйственной (потери времени на получениехозяйственной информации, регистрацию предприятия и т.д.). Прииспользовании таких показателей за единицу измерения целесообразнопринимать человеко-часы. 8.5. Существенным для выбора направлений реализации региональнойцелевой программы в социальной сфере является соотношение программныхпоказателей с аналогичными, имеющимися в других регионах, со схожими(социальными, экономическими, географическими, климатическими)условиями, а также со средними по Северо-Западному федеральному округуи России. 8.6. Рекомендуется сравнивать планируемые показатели социальнойэффективности с их динамикой, выявленной в предыдущие периоды.Положительность планируемых результатов должна оцениваться исходя изсодержания цели региональной целевой программы и прогнозируемыхтенденций нерегулируемых составляющих. В большинстве случаевнеобходимо стремиться к сравнительному росту значений позитивныхпоказателей и сокращению негативных. Однако при неблагоприятномпрогнозе изменения экзогенных факторов внешней среды может решатьсязадача стабилизации достигнутого положения и даже определенноеснижение значений целевых показателей при условии, что отсутствиерегиональной целевой программы может привести к худшим последствиям. 8.7. Рекомендуется приведение программных целевых показателей кпоказателям, входящим в состав интегрального показателя уровня жизнинаселения, методика расчета которого утверждена постановлениемПравительства Ленинградской области от 22 августа 2002 года N 147. 8.8. При наличии законодательно утвержденных нормативов,стандартов по применяемым в региональной целевой программе показателямэффективности соотнесение с ними является обязательным. 8.9. Составление полного перечня показателей, отражающих илиспособных отражать социальную эффективность региональных целевыхпрограмм, не представляется возможным. В приложении к настоящимМетодическим рекомендациям приводятся основные целевые показатели,применяемые для оценки эффективности региональных целевых программ. Помере совершенствования системы оценки эффективности региональныхцелевых программ данный перечень может расширяться и уточняться. 9. Расчет экономической эффективности региональных целевыхпрограмм 9.1 Экономическая эффективность региональной целевой программы -совокупные изменения финансового положения всех участников программы,наступившие вследствие ее реализации. Экономическая эффективность региональной целевой программы -показатель, характеризующий связи и соотношения между затратамиобщества на реализацию программы и получаемыми от этого результатами. 9.2. Для региональных целевых программ, ориентированных нарешение экономических задач, оценка экономической эффективности невызывает никаких методических затруднений. Здесь могут бытьиспользованы Методические рекомендации по оценке эффективностиинвестиционных проектов, согласно которым экономическая эффективностьрегиональной целевой программы может быть измерена следующимипоказателями: чистым доходом (другое название - ЧД) - накопленный эффект(сальдо денежного потока) за расчетный период, где суммированиераспространяется на все шаги расчетного периода; чистым дисконтированным доходом (другие названия - ЧДД,интегральный эффект) - накопленный дисконтированный эффект зарасчетный период. ЧД и ЧДД характеризуют превышение суммарных денежных поступленийнад суммарными затратами для данной региональной целевой программысоответственно без учета и с учетом неравноценности эффектов (а такжезатрат, результатов), относящихся к различным моментам времени. Разность ЧД - ЧДД может рассматриваться в качестве дисконтарегиональной целевой программы. Внутренняя норма доходности (другие названия - ВНД, внутренняянорма дисконта, внутренняя норма рентабельности). Сроком окупаемости ("простым" сроком окупаемости) называетсяпродолжительность периода от начального момента до моментаокупаемости. Начальный момент указывается в задании на проектирование(обычно это начало нулевого шага или начало операционнойдеятельности). Моментом окупаемости называется тот наиболее ранниймомент времени в расчетном периоде, после которого текущий чистыйдоход ЧД(k) становится и в дальнейшем остается неотрицательным. При оценке эффективности срок окупаемости, как правило, выступаеттолько в качестве ограничения. Сроком окупаемости с учетом дисконтирования называетсяпродолжительность периода от начального момента до момента окупаемостис учетом дисконтирования. Моментом окупаемости с учетомдисконтирования называется тот наиболее ранний момент времени врасчетном периоде, после которого текущий чистый дисконтированныйдоход ЧДД(k) становится и в дальнейшем остается неотрицательным. Потребность в дополнительном финансировании (ПФ) - максимальноезначение абсолютной величины отрицательного накопленного сальдо отинвестиционной и операционной деятельности. Величина ПФ показываетминимальный объем внешнего финансирования региональной целевойпрограммы, необходимый для обеспечения его финансовой реализуемости,поэтому ПФ называют еще капиталом риска. Следует иметь в виду, чтореальный объем потребного финансирования не обязан совпадать с ПФ, икак правило, превышает его за счет необходимости обслуживания долга. Потребность в дополнительном финансировании с учетом дисконта(ДПФ) - максимальное значение абсолютной величины отрицательногонакопленного дисконтированного сальдо от инвестиционной и операционнойдеятельности. Величина ДПФ показывает минимальный дисконтированныйобъем внешнего финансирования региональной целевой программы,необходимый для обеспечения его финансовой реализуемости. Индексы доходности характеризуют (относительную) "отдачупрограммы" на вложенные средства и могут рассчитываться как длядисконтированных, так и для недисконтированных денежных потоков. Приоценке эффективности часто используются: индекс доходности затрат - отношение суммы денежных притоков(накопленных поступлений) к сумме денежных оттоков (накопленнымплатежам); индекс доходности дисконтированных затрат - отношение суммыдисконтированных денежных притоков к сумме дисконтированных денежныхоттоков; индекс доходности инвестиций (ИД) - отношение суммы элементовденежного потока от операционной деятельности к абсолютной величинесуммы элементов денежного потока от инвестиционной деятельности. ИДравен увеличенному на единицу отношению ЧД к накопленному объемуинвестиций; индекс доходности дисконтированных инвестиций (ИДД) - отношениесуммы дисконтированных элементов денежного потока от операционнойдеятельности к абсолютной величине дисконтированной суммы элементовденежного потока от инвестиционной деятельности. ИДД равенувеличенному на единицу отношению ЧДД к накопленному дисконтированномуобъему инвестиций. При расчете ИД и ИДД могут учитываться либо все капиталовложенияза расчетный период, включая вложения в замещение выбывающих основныхфондов, либо только первоначальные капиталовложения, осуществляемые доввода предприятия в эксплуатацию. 9.3. С учетом того, что большинство региональных целевых программимеют преимущественно социально ориентированный характер, разработчикичасто поднимают вопрос о необходимости исключения показателейэкономической эффективности из состава программы. Такое решениевозможно, но с обязательным указанием данного обстоятельства в текстерегиональной целевой программы и в проектах сопровождающих программуправовых актов. Однако в большинстве случаев социальные результаты могут получатьэкономическую интерпретацию. Так, экономическая оценкавакцинопрофилактики может быть осуществлена на основании Методическихуказаний МУ 3.3.1878-04 "Экономическая эффективностьвакцинопрофилактики". В указанных Методических рекомендацияхподчеркивается, что в отличие от стоимостных оценок, ориентированныхисключительно на определение затрат (потерь), расчеты экономическойэффективности в эпидемиологии предполагают увязку произведенных затратс полученным результатом. Иными словами, в исследовании эффективностивакцинопрофилактики должны быть представлены два компонента -"затраты" и "последствия (результат)". В указанных Методическихуказаниях дается подробный алгоритм расчета затрат и результатоввакцинопрофилактики, хотя признается, что выбор и отработка схемырасчета экономической эффективности вакцинопрофилактики сопряжены срядом объективных причин, затрудняющих расчетно-аналитическуюпроцедуру, среди которых сложность объекта оценки(вакцинопрофилактики), сочетающего работу научно-методического иорганизационно-практического плана с возможностями и свойствамибиологических препаратов, отсутствие однородной по доступности,полноте и достоверности информации, несовершенство медицинскихкритериев и методических подходов определения экономическойэффективности. Таким образом, возможность экономической оценки социальныхрегиональных целевых программ существует и может быть найдена поабсолютному большинству случаев. 9.4. В некоторых случаях для оценки экономической эффективностиприходится обращаться к использованию натуральных (неденежных)показателей, что особенно характерно для региональных целевых программв сфере развития информационных технологий и принятия управленческихрешений. Так, при определении качественных показателей состоянияведомственной интегрированной телекоммуникационной сети (ВИТС)Федеральной таможенной службы Российской Федерации утверждена Методикарасчета показателя "коэффициент охвата объектов таможеннойинфраструктуры ведомственной интегрированной телекоммуникационнойсетью", согласно которой к показателям состояния развития ВИТСотносятся: КФТС - коэффициент охвата объектов таможенной инфраструктурыведомственной интегрированной телекоммуникационной сетью. Коэффициент охвата объектов таможенной инфраструктуры являетсяпоказателем количества телекоммуникационных узлов (ТУ) таможенныхорганов, включенных в ВИТС ФТС России, обеспечивающих интегрированноеиспользование пропускной способности цифровых каналов для обмена всемивидами информации. Коэффициент охвата объектов таможенной инфраструктуры - этопроцентная доля количества ТУ, включенных в ВИТС ФТС России, от общегочисла таможенных органов. КФТС рассчитывается на основании следующих исходных данных,представляемых региональными таможенными управлениями: количество таможенных органов общее (Кобщ.); количество ТУ, включенных по цифровым каналам, с интеграциейуслуг на начало отчетного периода (КТУ ЦК); количество ТУ, вновь включенных в отчетном периоде (КТУ вн.вкл.); количество ТУ, модернизированных в отчетном периоде (КТУ мод.). КФТС определяется по формуле: КФТС = ((К ТУ ЦК + КТУ вн.вкл + КТУ мод.) / Кобщ.) х 100%. Использование подобных оценок возможно, однако их рекомендуетсясопровождать хотя бы экспертной оценкой влияния на экономическиепоказатели, имеющие денежную форму выражения. Примером может служить распоряжение Минтранса России от 10декабря 2002 года N ОС-1109-р "О введении в действие Руководства пооценке эффективности использования в дорожном хозяйстве инноваций идостижений научно-технического прогресса". В соответствии с указаннымРуководством специфика отдельных направлений научно-исследовательскихи опытно-конструкторских работ состоит в том, что именно в результатеработы в этих направлениях эффект относится к сугубо качественнымхарактеристикам, для которых принципиально допускается экономическаяоценка, но мы сегодня не располагаем необходимой информационной базойдля их определения, или в тех, которые принципиально не допускаюттакой оценки (например, социальные и научно-технические общегохарактера). Для мероприятий, которые надо оценить качественно, предлагаетсяиспользовать следующие методы: метод "предпочтения", основывающийся на экспертной оценкеготовности платить за наличие какого-либо положительного эффекта(полезных характеристик) или устранения отрицательного эффекта; метод определения затрат на замену, когда элемент, вызывающийнегативные последствия, заменяется новым решением, устраняющим этипоследствия; метод теневых цен, когда конкретный эффект проявляется в ростерыночных цен на услугу с учетом теневого эффекта; описательные методы. В основе применения указанных методов должна быть достаточноусловная схема "затраты-результаты" с включением по возможности всехэкономических оценок эффектов, поддающихся количественной оценке ирассчитанных по соответствующим формулам или оцениваемых покачественным признакам. 9.5. При этом следует учитывать, что в направлении общихтеоретических и методологических проблем относятся ко всей областипринимаемых решений и управления, поэтому оценка неэкономическихрезультатов и согласование их с экономическими показателямиэффективности недостаточно адекватно выражают степень соответствияпервоначально поставленной цели. В реальных задачах по оценкефундаментального уровня следует учитывать компромисс междуколичественной измеримостью и адекватностью показателей эффективностивыбранной цели, не допуская подмены мер, характеризующих результат всоответствии с первоначально зафиксированными целями "локальным"результатом функционирования интегральной системы. В этом случаепредпочтительнее использовать качественные показатели и экспертныеоценки. Примером применения метода экспертных балльных оценок можетслужить Временная методика оценки эффективности работы инспекцийгостехнадзора органов исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации, в соответствии с которой эффективность работы инспекциигостехнадзора субъекта Российской Федерации признается: отличной - если сумма баллов, набранных инспекцией, составляет90-100 процентов максимально возможного количества баллов; хорошей - если сумма баллов, набранных инспекцией, составляет от70 до 90 процентов максимально возможного количества баллов; удовлетворительной - если сумма баллов, набранных инспекцией,составляет от 50 до 70 процентов максимально возможного количествабаллов; неудовлетворительной - если сумма баллов, набранных инспекцией,составляет менее 50 процентов максимально возможного количествабаллов. Выставление баллов производится по широкому кругу показателей,отражающих различные аспекты деятельности организаций, участвующих врегиональной целевой программе. При этом особое внимание следуетуделять определению весовых коэффициентов значимости учитываемыхпоказателей. 10. Состав документации, на основании которой проводится оценкаэффективности региональных целевых программ 10.1. Оценка эффективности региональной целевой программыосуществляется на основании официальной статистической, бухгалтерскойи оперативной информации, с учетом действующих законодательных,нормативных и правовых актов. 10.2. Для обоснования расчета эффективности региональной целевойпрограммы могут использоваться прогнозные, плановые и программныедокументы социально-экономического развития Российской Федерации,Северо-Западного федерального округа, Ленинградской области,муниципальных образований, а также предприятий - участников программы. 10.3. В расчетах могут быть использованы выводы ведомственныхдокументов социального и экономического прогнозирования, планированияи программирования. 10.4. Дополнительным источником информации, особенно в частиоценки социальной эффективности, могут выступать результатыспециальных научных исследований. 10.5. При оценке эффективности деятельности предприятий -участников региональной целевой программы может быть рекомендованперечень документов, утвержденный для предприятий здравоохраненияприказом Минздрава России от 15 сентября 2000 года N 348 "Обутверждении Методических рекомендаций по анализу эффективностидеятельности унитарных предприятий". В соответствии с указаннымиМетодическими рекомендациями оценка эффективности деятельностипредприятий может проводиться на основании следующих документов: а) годовой бухгалтерской отчетности (за истекший и предшествующийистекшему годы) по формам N 1 "Бухгалтерский баланс", N 2 "Отчет оприбылях и убытках", N 3 "Отчет о движении капитала", N 4 "Отчет одвижении денежных средств", N 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу",форме "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности"(утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10марта 1999 N 19н), формам N 5-з "Сведения о затратах на производство иреализацию продукции (работ, услуг)" и N 3-ф "Сведения о просроченнойзадолженности по заработной плате"; б) отчета, составленного в соответствии с Порядком отчетностируководителей федеральных государственных унитарных предприятий ипредставителей Российской Федерации в органах управления открытыхакционерных обществ (с изменениями), утвержденным постановлениемПравительства Российской Федерации от 4 октября 1999 года N 1116; в) промежуточной (квартальный, полугодовой, за девять месяцев)бухгалтерской отчетности, составленной к моменту заседания Комиссии (вдополнение к годовой бухгалтерской отчетности); г) пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности; д) других документов. Пояснительная записка не может противоречить требованиямПоложения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетностьорганизации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансовРоссийской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, и в качествеприложения должна содержать следующие документы: схему организационной структуры предприятия; финансовый план на текущий отчетный год; аналитическую таблицу цен реализации основной производимойпродукции; ведомость сопоставления максимально возможного объема продаж свеличинами безубыточных партий основной производимой продукции; ведомость анализа цен реализации, нормативной и фактическойсебестоимости основной производимой продукции; положение об учетной политике организации; справку об объектах незавершенного строительства; справку об имуществе, сданном в аренду; справку об имуществе, используемом в целях получения дохода,включая переданное в залог или обремененное иным образом (заисключением имущества, сданного в аренду); справку о неиспользуемом имуществе; справку об имуществе, реализованном в течение отчетного периода; расшифровку отвлеченных средств (расшифровка страницы 160, формаN 2) для бухгалтерской отчетности за годы, предшествующие 2000 году; расшифровку долгосрочных финансовых вложений; смету расходов по фондам потребления и накопления (сметурасходования чистой прибыли); акты налоговых инспекций, аудиторские отчеты и аудиторскиезаключения; расшифровку задолженности перед бюджетами всех уровней и вовнебюджетные фонды; справку о задолженности перед федеральным бюджетом по отчислениямот чистой прибыли; протоколы технических совещаний по снижению себестоимостипродукции; расшифровку прочих операционных доходов; расшифровку прочих операционных расходов; расшифровку прочих внереализационных доходов; расшифровку прочих внереализационных расходов. 10.6. Исходными данными для проведения расчетов эффективностиработы жилищно-коммунального хозяйства согласно Методике расчетаэкономии бюджетных средств, определяющей эффективность мероприятий привнедрении энергосберегающих технологий в сфере производства и оказанияжилищно-коммунальных услуг, служат: производственная программа предприятия; калькуляция себестоимости услуг; расчет экономически обоснованных тарифов; постановление (распоряжение) Ленинградской областной региональнойэнергетической комиссии об установлении цен на энергоресурсы,поставляемые субъектами естественных монополий; постановление (распоряжение) органа местного самоуправления обустановлении тарифов для населения и организаций бюджетной сферы наоплату коммунальных услуг (кроме тарифов на газ и электроэнергию), атакже нормативов их потребления; договоры с промышленными потребителями, которыми согласованы ценына предоставление услуг; данные бухгалтерского учета в части начисления амортизации,ремонтного фонда, уплаты налогов, процентов за кредит, определенияразмера прибыли и др. 11. Заключительные положения Настоящие Методические рекомендации не преследуют целипредставления всех существующих методик расчета эффективностирегиональных целевых программ по всем возможным показателямсоциального и экономического развития. Методические рекомендации не устанавливают и не определяютжестких норм оценки эффективности региональных целевых программ,признавая творческий и неунифицируемый характер подобных задач. Методические рекомендации разработаны в целях оказания содействияразработчикам региональных целевых программ и предлагают некоторыеапробированные варианты решения задач оценки эффективности программ. Методические рекомендации допускают и предполагают возможностьразработки дополнительных методических материалов, регулирующихотдельные виды и направления деятельности, включаемые в составрегиональных целевых программ, в том числе при разработке программ. Приложение к Методическим рекомендациям Основные целевые показатели, применяемые для оценки эффективности региональных целевых программ|————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| Наименование | Основные целевые показатели, применяемые для || региональной целевой | оценки || программы | эффективности региональных целевых программ ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 1 | 2 ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 1. "Старшее поколение | Объем оказания социально-бытовых, || Ленинградской области" | социально-медицинских, реабилитационных услуг || | пожилым людям и инвалидам, частично или полностью || | утратившим способность к самообслуживанию; || | объем оказания специализированных || | социально-медицинских и социальных услуг на дому; || | объем оказания платных социальных услуг пожилым || | людям и инвалидам в центрах социального || | обслуживания; || | степень участия в общественной жизни пожилых || | людей и инвалидов ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 2. "Дети-инвалиды Ленинградской | Размер пенсионного обеспечения детей-инвалидов; || области" | уровень оснащения техникой реабилитационных || | центров (отделений) для детей и подростков с || | ограниченными возможностями; || | количество открытых в реабилитационных || | учреждениях отделений раннего вмешательства; || | количество созданных рабочих мест; || | объем предоставляемых реабилитационных услуг за || | счет использования нового реабилитационного || | оборудования; || | уровень охвата реабилитационными услугами детей с || | ограниченными возможностями; || | количество занятых подростков-инвалидов; || | количество созданных для подростков-инвалидов || | временных рабочих мест; || | уровень квалификации специалистов, работающих с || | детьми-инвалидами, и владения инновационными || | технологиями комплексной реабилитации || | детей-инвалидов ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 3. "Семья" | Объем оказания социальных услуг семьям и || | несовершеннолетним, оказавшимся в трудной || | жизненной ситуации; || | численность беспризорных и безнадзорных || | несовершеннолетних; || | уровень рождаемости в семьях, находящихся в || | трудной жизненной ситуации; || | число браков; || | число разводов; || | количество созданных рабочих мест ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 4. "Социальная поддержка инвалидов | Количество созданных специальных рабочих мест для || Ленинградской области" | трудоустройства инвалидов; || | объем оказания специализированных || | социально-медицинских и социальных услуг на дому; || | количество проведенных спортивных и || | культурно-массовых мероприятий; || | количество приобретенного автотранспорта; || | количество приобретенных компьютеров; || | количество подготовленных и переподготовленных || | кадров для отделений социальной реабилитации || | инвалидов ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 5. "Создание и развитие системы | Размер дополнительного пенсионного обеспечения; || негосударственного пенсионного | численность получателей дополнительного || обеспечения населения | пенсионного обеспечения || Ленинградской области" | ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 6. "Развитие стационарных | Число койко-мест в стационарных учреждениях; || учреждений социального | сроки ожидания очереди граждан, определяющихся в || обслуживания Ленинградской | стационарные учреждения; || области" | число обострений хронических заболеваний у || | граждан, проживающих в стационарных учреждениях; || | летальность среди граждан пожилого и старческого || | возраста, проживающих в стационарных учреждениях; || | оснащенность интернатов технологическим и || | медицинским оборудованием; || | обеспеченность стационарных учреждений || | собственной продукцией ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 7. "Предупреждение и борьба с | || заболеваниями социального | || характера и развитие | || материально-технической базы | || учреждений здравоохранения в | || Ленинградской области" | ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 7.1. Подпрограмма | Обеспеченность стабильным охватом || "Вакцинопрофилактика" | профилактическими прививками детского населения; || | уровень заболеваемости дифтерией; || | уровень заболеваемости коклюшем и || | эпидемическим паротитом; || | уровень заболеваемости природно-очаговыми || | инфекциями; || | уровень квалификации медицинских работников || | по вопросам иммунопрофилактики ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 7.2. Подпрограмма | Уровень распространенности туберкулеза; || "Профилактика и снижение | число случаев выявления туберкулеза при || заболеваемости туберкулезом" | профилактических осмотрах взрослых; || | частота фазы распада среди впервые || | выявленных больных туберкулезом органов дыхания; || | частота закрытия полости распада; || | частота прекращения бактериовыделения у || | впервые выявленных больных; || | смертность от туберкулеза; || | уровень квалификации медицинских работников || | фтизиатрической службы ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 7.3. Подпрограмма "Онкология" | Число случаев выявления онкологических || | заболеваний при профилактических осмотрах; || | число впервые выявленных больных первой и || | второй стадий заболевания; || | смертность в течение первого года после || | установления диагноза злокачественного || | новообразования; || | численность впервые выявленных больных, || | закончивших радикальное лечение; || | уровень квалификации медицинских работников || | онкологической службы ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 7.4. Подпрограмма | Уровень заболеваемости ВИЧ-инфекцией; || "Предупреждение распространения | количество детей с перинатальной || ВИЧ-инфекции (АНТИ-ВИЧ/СПИД)" | ВИЧ-инфекцией; || | уровень квалификации медицинских работников || | по вопросам профилактики, диагностики и лечения || | ВИЧ-инфекции || | Подпрограмма "Совершенствование || | психиатрической помощи населению" ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 7.5. Подпрограмма | Первичная инвалидность среди лиц, страдающих || "Совершенствование организации | психическими расстройствами; || скорой медицинской помощи | число психиатрических стационарных коек; || населению" | сроки лечения лиц, страдающих психическими || | расстройствами; || | уровень подготовки психотерапевтов, || | психологов, психиатров, социальных работников ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 7.6. Подпрограмма | Качество диагностики заболеваний и оказания || "Совершенствование организации | скорой медицинской помощи жителям Ленинградской || скорой медицинской помощи | области; || населению" | число случаев летальности при || | дорожно-транспортных происшествиях на || | догоспитальном этапе и в первые сутки после || | госпитализации; || | доступность специализированной || | консультативной медицинской помощи, оказываемой || | специалистами областных учреждений больным, || | находящимся в лечебно-профилактических || | учреждениях Ленинградской области; || | обеспеченность оперативной эвакуации || | больных, нуждающихся в высокоспециализированном || | лечении, из муниципальных || | лечебно-профилактических учреждений в областные; || | уровень квалификации врачей и специалистов || | среднего медицинского персонала станций и || | отделений скорой медицинской помощи ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 7.7. Подпрограмма "Безопасное | Уровень перинатальной смертности; || материнство и детство" | обеспеченность родовспомогательных || | учреждений современным лечебно-диагностическим || | оборудованием и медикаментами; || | абсолютное число абортов; || | число заболеваний щитовидной железы у детей ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 7.8. Подпрограмма "Развитие | Уровень госпитальной летальности; || Ленинградского областного | сроки пребывания больных в соматическом || учреждения здравоохранения | отделении || "Детская Клиническая больница" | ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 7.9. Подпрограмма | Качество специализированной медицинской || "Переоснащение центральных | помощи жителям Ленинградской области; || районных и городских больниц" | оснащенность современным медицинским || | оборудованием межрайонных отделений больниц; || | сроки пребывания больных в стационаре ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 8. "Здоровье школьников | Число случаев появления близорукости; || Ленинградской области" | число случаев появления нарушения осанки; || | численность курящих школьников; || | степень охвата горячим питанием школьников || | (без учета буфетной продукции); || | эффективность и качество оказания || | медицинской помощи школьникам ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 9. "Информатизация системы | Уровень обеспечения образовательных || образования Ленинградской области" | учреждений средствами информатизации; || | доступность информационных ресурсов, || | размещенных в глобальной и региональной || | компьютерных сетях, для всех образовательных || | учреждений Ленинградской области; || | уровень квалификации педагогических, || | административных и управленческих кадров ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 10. "Совершенствование | Уровень хронических заболеваний детей и || спортивной базы образовательных | подростков; || учреждений Ленинградской области" | численность одаренных в спорте детей и || | подростков Ленинградской области; || | численность участников областной спартакиады || | школьников; || | количество учащихся школ Ленинградской || | области, имеющих хорошую физическую подготовку; || | численность учителей физической культуры, || | аттестованных на первую и высшую квалификационную || | категорию; || | уровень оттока учителей физической культуры || | из общеобразовательных учреждений Ленинградской || | области; || | уровень охвата школьников дополнительным || | образованием спортивной направленности; || | численность школьников Ленинградской || | области, сдающих зачеты и экзамены по физической || | культуре ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 11. "Организация | Уровень общей заболеваемости среди детей и || оздоровления, отдыха и занятости | подростков; || детей, подростков и молодежи в | уровень обеспечения подростков и молодежи || летнее время" | временной занятостью в летнее время, в том числе || | в системе семейно-родственных отношений; || | количество преступлений, совершаемых на || | территории оздоровительных учреждений; || | численность несовершеннолетних, совершивших || | общественно-опасные деяния до достижения возраста || | уголовной ответственности; || | численность детей, подростков и молодежи, || | отдохнувших в оздоровительных лагерях ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 12. "Развитие физической культуры | Численность детей, занимающихся физической || и спорта в Ленинградской области" | культурой и спортом по месту жительства; || | численность спортсменов детско-юношеских || | спортивных школ, занимающихся на || | учебно-тренировочном этапе и этапе спортивного || | совершенствования; || | качество подготовки и результаты выступлений || | спортивного резерва сборных команд Ленинградской || | области по видам спорта; || | количество ежегодно проводимых || | физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых || | мероприятий согласно календарному плану; || | численность спортсменов Ленинградской области, || | входящих в состав сборных команд России; || | численность спортсменов, занимающихся на этапе || | высшего спортивного мастерства; || | количество реконструируемых и вводимых в || | эксплуатацию спортивных объектов; || | уровень общей заболеваемости детей и подростков ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 13. "Жилье для молодежи" | Обеспеченность жильем молодых семей; || | уровень рождаемости ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 14. "Молодежь Ленинградской | Численность участников различных видов || области" | молодежного творчества; || | уровень охвата молодых людей организованными || | мероприятиями молодежной политики; || | количество детских и молодежных общественных || | объединений и численность их участников; || | объем проводимых мероприятий и численность || | участников проектов; || | количество сезонных рабочих мест для подростков и || | молодежи ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 15. "Водоохранные и | Обеспеченность надежными источниками || водохозяйственные работы в | водоснабжения; || Ленинградской области" | уровень защищенности от затопления населенных || | пунктов и сельскохозяйственных угодий; || | уровень загрязнения и истощения поверхностных || | вод; || | качество водных объектов ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 16. "Поддержка и развитие особо | Улучшение экологической ситуации в Ленинградской || охраняемых природных территорий | области и акваториях Ладожского озера и Финского || Ленинградской области" | залива; || | количество созданных рабочих мест; || | объем бюджетных затрат на выполнение || | природоохранных мероприятий за счет средств || | государственных учреждений; || | объем привлеченных инвестиций, в том числе || | иностранных ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 17. "Охрана окружающей среды | Оценка последствий негативного воздействия || Ленинградской области" | отходов на окружающую среду в районах || | осуществления пилотных проектов размещения || | полигонов твердых бытовых отходов; || | уровень заболеваемости населения Ленинградской || | области ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 18. "Научно-техническое и | Доля наукоемкой продукции в общем объеме || инновационное развитие | выпускаемой продукции; || Ленинградской области" | конкурентоспособность выпускаемой продукции ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 19 "Основные направления развития | Объем экспорта продукции и услуг областных || и поддержки экспорта в | предприятий; || Ленинградской области" | использование производственных мощностей || | экспортно-ориентированных предприятий ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 20. "Создание автоматизированной | Объем поступлений земельного налога и арендной || системы ведения государственного | платы за землю в бюджеты всех уровней; || земельного кадастра и | количество правонарушений в сфере использования || государственного учета объектов | объектов недвижимости || недвижимости в Ленинградской | || области" | ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 21. "Сохранение плодородия земель | Объем валового производства зерновых культур; || сельскохозяйственного назначения | темпы роста валовой продукции по предприятиям; || Ленинградской области" | урожайность картофеля и многолетних трав; || | обеспеченность кормами собственного производства || | на условную голову; || | количество созданных рабочих мест; || | размер доходов сельскохозяйственных || | товаропроизводителей; || | среднемесячная заработная плата работников в || | агропромышленном комплексе; || | сумма налоговых поступлений, в том числе || | подоходный налог; || | прибыльность производства по всем видам товарных || | культур; || | число убыточных хозяйств; || | объем поступлений в консолидированный бюджет ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 22. "Сохранение генетического | Темпы роста сельскохозяйственного производства; || фонда в растениеводстве | объемы производства элитных семян, картофеля, || Ленинградской области" | овощей, многолетних трав; || | количество созданных новых сортов с вовлечением || | мирового ресурса генофонда культурных и диких || | растений; || | количество созданных рабочих мест; || | количество сохраненных рабочих мест ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 23. "Социальное развитие села" | Общая площадь вновь введенных индивидуальных || | жилых домов; || | число сельских семей, улучшивших жилищные || | условия; || | численность выпускаемых специальными учебными || | учреждениями кадров рабочих специальностей для || | агропромышленного комплекса Ленинградской || | области; || | обеспеченность населения водой из || | централизованной системы водоснабжения; || | численность обучающихся в дневных учреждениях || | общего образования в первую смену; || | уровень телефонизации сельской местности, || | количество телефонных номеров; || | транспортно-эксплуатационное состояние || | автомобильных дорог в сельской местности; || | объем валовой продукции сельского хозяйства; || | объем закупок сельскохозяйственной продукции и || | сырья; || | объем заготовок сельскохозяйственной продукции; || | розничный оборот сельскохозяйственной продукции; || | численность работающих в агропромышленном || | комплексе Ленинградской области; || | потери сельскохозяйственной продукции при ее || | транспортировке ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 24. "Развитие | Изменение производительности труда || информационно-телекоммуникационной | государственных служащих; || системы органов государственной | достоверность, оперативность получения и || власти в Ленинградской области" | обработки информации; || | обеспеченность доступа к информационным ресурсам || | органов местного, регионального, федерального || | управления, а также к международным || | информационным ресурсам ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 25. "Обеспечение малонаселенных | Возможность оперативного вызова скорой || пунктов и объектов социальной | медицинской помощи, милиции, пожарной и || сферы Ленинградской области, а | экологической служб; || также инвалидов Великой | обеспеченность телефонной связью населенных || Отечественной войны телефонной | пунктов, а также органов местного самоуправления; || связью" | обеспеченность телефонной связью участников и || | инвалидов Великой Отечественной войны ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 26. "Развитие средств связи и | Зона охвата телерадиовещанием; || телерадиотрансляции на территории | численность населения, охваченного радиовещанием || Ленинградской области" | ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 27. "Электронная Ленинградская | Объем использования информационных и || область" | телекоммуникационных технологий ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 28. " Реформирование | Качество исполнения государственными и || государственной и муниципальной | муниципальными служащими своих должностных || службы" | (служебных) обязанностей; || | профессиональный уровень государственных и || | муниципальных служащих; || | численность государственных и муниципальных || | служащих ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 29. "Пожарная безопасность на | Общие потери от пожаров; || территории Ленинградской области" | количество погибших и травмированных при пожарах ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 30. "Развитие спасательных сил и | Размер предотвращенного экономического ущерба от || средств для ликвидации | чрезвычайных ситуаций || чрезвычайных ситуаций на | || территории Ленинградской области" | ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 31. "Совершенствование и развитие | Протяженность построенных автомобильных дорог, || автомобильных дорог Ленинградской | мостов; || области" | протяженность реконструированных автомобильных || | дорог, мостов; || | протяженность отремонтированных автомобильных || | дорог, мостов ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 32. "О поддержке граждан, | Количество семей, получивших жилье || нуждающихся в улучшении жилищных | || условий на основе принципов | || ипотечного кредитования в | || Ленинградской области" | ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 33. "Развитие сферы туризма и | Объем внутренних и въездных туристских потоков; || рекреации Ленинградской области" | количество туристских фирм (турагентских и || | туроператорских); || | количество реально работающих объектов размещения || | (туристские базы, дома отдыха, пансионаты, || | гостиницы, мотели, базы отдыха, санатории, || | загородные клубы и т.д.); || | поступление налогов и сборов в бюджетную систему || | по туристской отрасли; || | количество создаваемых рабочих мест (в туристских || | фирмах и объектах размещения) ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 34. "Развитие и использование | Уровень восполнения промышленных запасов || минерально-сырьевой базы | общераспространенных полезных ископаемых: || Ленинградской области" | строительного камня, облицовочного камня, песка || | строительного и песчано-гравийного материала, || | песка стекольного, торфа; || | наличие перспективных площадей и проявлений || | нетрадиционных видов полезных ископаемых: || | железомарганцевых конкреций, углеводородного || | сырья, алмазов, золота, полиметаллов и др.; ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| | количество созданных новых рабочих мест; || | бюджетная эффективность использования || | минерально-сырьевых ресурсов за счет || | дополнительных доходов областного бюджета с || | вводимых в освоение новых месторождений ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 35. "Развитие и поддержка малого | Количество субъектов малого предпринимательства, || предпринимательства в | получивших поддержку в доступе к финансовым и || Ленинградской области" | материальным ресурсам; || | объем инвестиций в основной капитал субъектов || | малого предпринимательства; || | объем оборота субъектов малого || | предпринимательства, полученный в результате || | финансовой и материальной поддержки; || | количество созданных рабочих мест; || | количество граждан - представителей незащищенных || | слоев населения и молодежи, вовлеченных в сферу || | предпринимательской деятельности; || | среднемесячная заработная плата одного работника || | на малых предприятиях; || | объем налоговых платежей в бюджетную систему ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 36. "Культура Ленинградской | Количество (поэтапно) отреставрированных объектов || области" | культурного наследия; || | объем реставрационных работ; || | приобретение световой, звуковой аппаратуры, || | музыкальных инструментов, компьютерной техники, || | изготовление костюмов; || | пополнение и реставрация музейных коллекций; || | оснащение центров национальных культур и || | декоративно-прикладного искусства; || | увеличение числа посетителей музеев, зрителей на || | концертах и спектаклях, библиотек, платных услуг; || | количество проведенных российских, международных, || | областных праздников, фестивалей, конкурсов, || | выставок ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|| 37. "Развитие дополнительного | Численность педагогических кадров, прошедших || профессионального образования | переподготовку по малокомплектным сельским || (педагогического) образования в | школам, по следующим направлениям: преподавание || Ленинградской области" | новых предметов, || | дополнительное образование ||————————————————————————————————————|———————————————————————————————————————————————————|